道闸制造商们还能睡着觉不？与海康威视的千万专利索赔案还未完结，红门又与捷顺干起来了。

在智能出入管理系统领域，一场围绕核心专利的商业战争正愈演愈烈。国家知识产权局最新公告显示，道闸市场龙头企业深圳捷顺科技已对红门智能科技股份有限公司（简称 “红门”）的 “可三维转动的电动栅栏门” 专利（ZL200810142110.6）发起无效挑战，该案口审将于 2025 年 10 月 17 日举行。这一纠纷的焦点专利，正是红门此前起诉海康威视并索赔超千万元的 “杀手级武器”，揭示了行业头部企业间知识产权竞争的白热化态势。

核心专利引发连环纠纷

这场专利风波的核心 ——ZL200810142110.6 专利，堪称红门的 “护身铠甲”。国家知识产权局数据显示，该专利自授权以来已遭遇 8 次无效挑战，其中 3 次作出无效决定均维持专利有效，凸显其法律稳定性。广东安快智能科技等企业曾试图挑战该专利有效性未果，间接印证了红门在该技术领域的先发优势。

时间回溯至 2025 年 1 月 7 日，红门以该专利被侵犯为由，向湖北省武汉市中级人民法院起诉杭州海康威视及武汉鑫萤石科技，索赔经济损失 1000 万元及维权合理开支 31 万余元，合计 1031 万余元。案件随后陷入管辖权之争，海康威视主张将案件移送至杭州市中级人民法院审理，但这一诉求在 2025 年 6 月 5 日被最高人民法院驳回。最高法在（2025）最高法知民辖终 76 号裁定中明确指出，被告武汉鑫萤石科技是否仅销售一台被诉侵权产品，不足以影响本案管辖的确定，为案件在武汉的继续审理铺平了道路。

目前尚无明确信息显示红门已就专利纠纷对捷顺科技提起诉讼，但结合红门过往的维权风格，这场口审结果极可能影响后续司法行动。资料显示，红门自 1993 年成立以来，已发展成为集智能出入管理系统及各类门控产品研发、生产、销售于一体的国家专精特新 “小巨人” 企业，注册资本达 6680 万元，在全国拥有多家全资及控股子公司。这样的企业规模为其持续的知识产权维权提供了坚实基础。

---

作为非专业人士怎么感觉我们使用的广告道闸不都是这个结构的嘛。道闸制造商们还能睡着觉不？

以下为专利部分截图

行业启示与未来趋势：给中小道闸制造商的紧急风险警告！

1. 中小制造商正面临 “生存级” 侵权风险（核心警告）

结合当前市场现状（多数中小厂商产品采用与涉案专利高度重合的三维转动结构）及红门的维权轨迹，所有使用类似技术的中小道闸制造商必须立即警惕以下风险：

“精准打击” 而非 “只打龙头”：红门过往维权中，既起诉过海康威视这样的头部企业，也针对过西安红杰门业、河源某经营部等中小型主体，且胜诉后均获得赔偿（如 2019 年判赔 10 万元、2022 年要求停止侵权）。当前千万级索赔案若胜诉，将进一步激励其扩大维权范围，中小厂商极可能成为下一批目标。

赔偿金额远超 “承受能力”：对中小企业而言，即便未被索赔千万元，仅单次诉讼的律师费、公证费、技术鉴定费（通常数万元至数十万元），或法院判决的数十万元赔偿，都可能直接导致资金链断裂；若被判令停止生产，库存积压、客户流失等连锁反应将加速企业退出市场。

“被动侵权” 仍需担责：部分中小厂商可能存在 “未主动研发、跟风模仿” 的情况，但根据《专利法》，“不知侵权而销售” 仍需承担停止侵权责任，若无法证明产品合法来源，还需承担赔偿责任 —— 切勿以 “不懂专利”“只是模仿” 为由逃避风险。

2. 中小制造商必须立即采取的 3 项应对措施

第一步：完成专利侵权自查

立即检索专利号 ZL200810142110.6 的权利要求书（可通过 “国家知识产权局专利检索系统” 免费查询），对比自身产品的核心结构（如传动方式、转动维度、栅栏单元设计等），判断是否落入保护范围；

若无法自行判断，务必在 1 周内委托专业专利代理机构或律师进行 “侵权风险评估”，出具书面分析报告（避免因 “误判风险” 错失应对时机）；

梳理近 3 年的产品销售记录、客户名单，排查是否有产品流入武汉等红门已选择的诉讼管辖区域，提前预判可能的诉讼地点。

第二步：制定 “规避或授权” 方案

若自查发现侵权风险：立即启动 “技术改造”，通过调整传动结构（如改用齿轮齿条传动而非圆锥齿轮）、简化转动维度（如取消栅栏单元自转）等方式，规避专利保护范围（改造后需重新做侵权评估，确保无新风险）；

若技术改造难度大、成本高：主动联系红门智能的知识产权部门，咨询专利授权合作（参考红门 2024 年授权驰安科技的案例，授权可能是成本更低的选择），切勿抱有 “侥幸躲责” 心理；

停止生产 / 销售侵权产品：若暂未完成改造或获得授权，应立即暂停相关产品的生产和销售，避免侵权行为持续扩大（持续侵权可能导致法院加重赔偿）。

第三步：建立长期风险防御机制

设立 “专利合规岗”（可外包给专业机构），定期（每季度）检索行业核心专利，排查新产品的侵权风险，避免 “研发即侵权”；

加入行业协会或专利联盟：通过集体谈判获取专利授权（降低单个企业授权成本），或联合其他中小厂商应对潜在的专利诉讼（如共同发起专利无效挑战，分摊费用）；

购买 “知识产权侵权责任险”：若未来不幸卷入诉讼，可通过保险覆盖部分律师费、赔偿费，降低财务冲击（当前市场已有针对中小企业的低成本险种）。

3. 切勿踩坑的 3 个 “致命误区”

误区 1：“等红门告了再应对”—— 专利诉讼从立案到判决通常需 6-12 个月，若等到被起诉再停产、改造，期间的生产销售已构成持续侵权，赔偿金额将按侵权时间、销量计算，风险只会更大。

误区 2：“找关系、托人就能摆平”—— 当前知识产权审判愈发严格，武汉中院等专业法院均以技术事实和法律规定为依据，“人情关系” 无法替代专利有效性和侵权判定，反而可能因拖延应对错过最佳时机。

误区 3：“大家都在用，法不责众”—— 专利侵权不适用 “法不责众” 原则，红门可选择 “分批起诉”，先针对部分厂商形成威慑，剩余厂商最终仍需面对风险，切勿抱有 “随大流” 的侥幸心理。

未决悬念与风险提示

1. 关键时间节点（中小厂商需重点关注）

2025 年 10 月 17 日：捷顺科技无效挑战口审结果揭晓 —— 若专利被宣告无效，中小厂商风险暂解；若维持有效，红门极可能在 2026 年启动对中小厂商的批量维权。

2025 年底前：海康威视案一审判决 —— 若红门胜诉，将明确 “三维转动结构构成侵权” 的司法认定标准，后续针对中小厂商的诉讼将更具 “裁判依据”。

2. 潜在风险因素

专利无效的不确定性：若捷顺提交新的现有技术证据（如 2008 年前公开的类似道闸产品），可能导致专利无效，中小厂商风险降低；反之，专利稳定性进一步强化，风险升级。

行业价格战与合规成本的叠加压力：中小厂商若因技术改造、专利授权增加成本，而头部企业通过规模优势维持低价，将进一步挤压生存空间。

结语

红门智能的专利维权战已从 “头部博弈” 延伸至 “全行业合规考验”，对中小道闸制造商而言，当前绝非 “瑟瑟发抖” 的观望时刻，而是 “立即行动” 的生死关头。专利保护不是 “行业龙头的游戏”，而是所有市场主体必须遵守的规则 —— 唯有主动自查风险、及时调整策略、建立长期合规意识，才能在这场行业格局重塑中保住生存机会，避免成为专利维权浪潮中的 “牺牲品”。