2025 年 11 月 26 日，停车行业突发一场安全风波：4点左右“某停车云平台” 遭遇海外黑客攻击，勒索病毒被植入系统，平台随即宕机；直到当晚 11 点平台才恢复，截至 11 月 27 日上午 10 点半，仍有部分私有化部署的子平台未恢复正常。此次事件是站长从业以来遇见的宕机时间最长，影响最大的事故，估计会波及停车场数量至少几千个。

据与同行沟通交流了解，此次攻击不仅导致系统瘫痪，黑客还提出了谈判要求，付款10万（是否属实待考证）。平台方称即便破解成功，服务器也需重新格式化 —— 而这个免费向停车场开放、靠广告流量与优惠券套路盈利的平台，正让合作停车场陷入 “营收停摆 + 声誉受损” 的困境：车辆进出受阻、停车费无法收取、车主投诉激增，这些损失该由谁来承担？

宕机损失：谁该为停车场 “埋单”？

从责任逻辑看，不同主体的责任边界需分情况界定：

1. 停车平台：主要责任方无论是否向停车场收费，平台作为云服务的运营者，天然负有系统安全保障、风险防护与应急处置的义务。此次勒索病毒成功入侵，本质是平台安全防护体系不足、应急响应滞后导致的 —— 因此，停车场因宕机产生的营收损失、声誉影响等，平台应承担主要赔偿责任。
2. 工程商：责任视合作内容而定若工程商仅负责平台的硬件对接、现场部署，未参与系统安全维护，则责任相对有限；但如果工程商的服务包含安全相关模块（如防护配置）且未履职到位，需承担连带责任。
3. 硬件厂商：本次事件中责任有限此次攻击是软件层面的勒索病毒入侵，并非硬件本身存在漏洞导致的安全缺口，因此硬件厂商无需为本次宕机损失担责。

免费模式≠安全 “摆烂”：停车平台的安全警钟必须敲

此次事件的核心痛点，是 “免费停车云平台靠流量盈利，却缩减安全投入” 的模式隐患。对所有停车云平台而言，以下安全动作必须落地：

• 强化日常防护：升级防火墙、定期进行病毒查杀，即便免费模式也不能削减安全预算；
• 建立备份机制：对停车场数据、系统配置定期异地备份，避免被勒索后 “无数据可用”；
• 完善应急预案：提前制定黑客攻击、病毒入侵的处置流程，缩短宕机时长以降低损失；
• 明确责任条款：在与停车场的合作协议中，即便免费服务，也需写清安全责任与损失承担规则。

这场宕机风波，给所有依赖免费云服务的停车场提了醒：“免费” 不代表 “免责”，需提前明确责任边界；更给停车云平台敲了警钟：安全是服务的底线，再低成本的盈利模式，也不能以牺牲安全为代价。

工程商从 “流量变现的轻责任模式” 转向 “服务付费的强责任模式”。

1. 保障安全与服务的资金基础收取软件使用费 + 维护费，能让自己获得长期稳定的现金流，建立 “事故赔付储备金”—— 相当于用明确的付费机制，把 “安全责任” 和 “损失兜底能力” 绑定起来，避免之前 “免费模式下安全投入缩水” 的隐患。
2. 明确服务与责任的边界付费模式下，平台和停车场的合作会更像 “服务合同关系”：停车场付费购买软件和维护服务，平台则需在合同中明确 “安全保障义务”“宕机响应时效”“损失赔付标准”，比起免费模式下的模糊责任，更能保护停车场的权益。

但需要注意落地的难点：

• 停车场的接受度：之前习惯了 “免费使用”，突然收费可能会有抵触，需要分阶段推进（比如先提供 “免费基础版 + 付费安全增强版” 的选择），或把费用与 “安全保障、赔付承诺” 挂钩，让停车场感知到 “付费 = 买保障”。
• 定价的合理性：费用不能过高（避免增加停车场运营成本），可按停车场规模（车位数量）、服务档次（基础版 / 安全版）阶梯定价，平衡平台收益与停车场的负担。

总体来说，这种 “收费 + 服务 + 责任绑定” 的模式，是解决当前免费模式隐患的有效方向 —— 既让平台有能力投入安全和赔付，也让停车场的权益有更明确的保障。